MailData

SPF PTRを避けるべき理由

SPF PTRを避けるべき理由

SPFのPTRメカニズムの問題点

2024年2月9日
著者: Yunes Tarada
翻訳: 竹洞 陽一郎

この記事はPowerDMARCのブログ記事 Why Should You Avoid SPF PTR? の翻訳です。
Spelldataは、PowerDMARCの日本代理店です。
この記事は、PowerDMARCの許可を得て、翻訳しています。

SPF PTRレコードメカニズムは、受信者が送信者のドメインを確認できるようにするための、メール認証において重要な役割を果たします。
しかし、SPF PTRレコードは複雑さを増し、ルックアッププロセスを遅延させ、DNSタイムアウトや認証中の偽陰性を引き起こす可能性があるため、推奨されていません。
この包括的な記事では、SPF PTRレコードメカニズムの詳細、その廃止、潜在的な問題、および代替の検証方法について詳しく説明します。

SPF PTRレコードメカニズムの概要

SPFレコード内のPTRメカニズムは、メール受信者によって実行される逆DNSルックアップを含みます。
メールを受信すると、受信者は送信者のSPFレコードにPTRメカニズムが含まれているかを確認します。
含まれている場合、受信者は送信者のIPアドレスに対して「PTR」ルックアップを実行します。

例えば、送信者のIPアドレスが1.2.3.4である場合、受信者は1.2.3.4のPTRレコードをルックアップしてホスト名を取得します。
取得したホスト名のドメインは、SPFレコードの検索に使用されたドメインと比較されます。

廃止と診断出力

PTRメカニズムはその制限のために廃止されたことに注意することが重要です。
その結果、診断ツールはPTRメカニズムの使用に対して警告を発し、効果的に解決できないことがあります。
さらに、一部の大規模なメール受信者はメカニズムを完全に無視することがあり、これがSPFレコードの失敗につながる可能性があります。

SPF PTRメカニズムはどのように機能するのか？

PTRレコードはAレコードの逆であり、IPアドレスをドメイン名に解決します。
SPFの文脈では、PTRレコードの解決プロセスはいくつかのステップを含みます。

1. 逆マッピング
接続しているIPアドレスをIPv4の場合は「in-addr.arpa」形式、IPv6の場合は「ip6.arpa」形式に変換し、逆マッピングを行い、関連するドメイン名を特定します。
2. フォワードルックアップ
逆マッピングから得られた各ドメイン名をフォワードルックアップにかけ、対応するIPアドレスを見つけます。
3. マッチングプロセス
接続しているIPアドレスをフォワードルックアップで得られたIPアドレスのリストと比較します。マッチが見つかった場合、そのドメイン名は有効なマッチと見なされます。

SPFレコードにPTRメカニズムを使用すべきではない理由

SPFレコードにPTRメカニズムを使用することが推奨されない理由はいくつかあります。

遅くて信頼性が低い
PTRメカニズムは追加のルックアップを伴うため、遅延やDNSエラーを引き起こし、他のメカニズムと比較して信頼性の高いメール認証を確保する効率が低くなります。
ネームサーバへの負担
PTRルックアップを行うプロセスは.arpaネームサーバに大きな負担をかけ、大規模な展開には実用的でありません。
この負担は応答時間を増加させ、サービスの中断を引き起こす可能性があります。
SPF検証の失敗
大規模なメール受信者はキャッシュ制限のためにPTRメカニズムをスキップまたは無視することがあり、これがSPF検証の失敗につながる可能性があります。

SPF PTRメカニズムに関連する問題

SPFの仕様はPTRメカニズムの使用を推奨しませんが、それに関連する実際の問題を検討する価値があります。
以下はその懸念事項の一部です。

パフォーマンスへの影響
PTRメカニズムが必要とする追加のDNSルックアップはパフォーマンスのボトルネックを引き起こし、メール処理フローを遅くする可能性があります。
これは特に高ボリュームのメール環境で重要です。
信頼性の課題
検証にDNSルックアップを依存することは、DNS解決の問題がある場合、SPF検証の失敗を引き起こす可能性があるため、潜在的な故障点を導入します。
.arpaネームサーバの負荷
逆DNSルックアップを担当する.arpaネームサーバは、PTRメカニズムが広く使用されると過度の負荷を経験する可能性があります。
これによりインフラストラクチャがストレスを受け、他のサービスのDNS解決に悪影響を与える可能性があります。
実用性とRFC推奨事項のバランス
RFCはPTRメカニズムの使用を推奨していませんが、特定の使用ケースではその利点が欠点を上回ると判断する組織もあるかもしれません。
しかし、パフォーマンスと信頼性への潜在的な影響を慎重に考慮する必要があります。

推奨事項と代替メカニズム

SPF PTRメカニズムがもたらす制限と課題を考慮し、ベストプラクティスと推奨事項に従うことが重要です。
RFC 7208は、SPFレコードでPTRメカニズムの使用を避け、メール認証のための代替メカニズムを採用することを提案しています。

代替の検証方法の検討

組織は、信頼性が高く効率的なメール認証を確保するために、SPFレコードが提供する代替メカニズムを活用すべきです。
推奨されるメカニズムには以下が含まれます。

「A」メカニズム
このメカニズムは、ドメイン名を1つ以上のIPv4アドレスに関連付けることを許可します。
接続しているIPアドレスがドメイン名に関連付けられたIPアドレスと一致することを検証します。
「MX」メカニズム
「MX」メカニズムは、送信サーバのIPアドレスがドメインのMXレコードに指定されたIPアドレスの1つと一致することを検証します。
「iP4」と「iP6」メカニズム
これらのメカニズムは、接続しているIPアドレスが指定されたIPv4またはIPv6アドレスと一致することを検証します。
「include」メカニズム
「include」メカニズムは、他のドメインからSPFレコードを含めることを可能にし、SPFポリシーの集中管理を可能にします。

DMARCによるメール認証の強化

DMARCは、SPFとDKIM（DomainKeys Identified Mail）に基づいて構築され、追加のセキュリティとポリシー強制の層を提供するメール認証プロトコルです。
DMARCは、認証チェックに失敗したメールの処理方法をドメイン所有者が指定できるようにし、メールの配信に対するコントロールを強化し、ドメインスプーフィングやフィッシング攻撃から保護します。

SPF PTRメカニズムの制限への対処
SPF PTRメカニズムが提示する課題にもかかわらず、DMARCは一部の制限に対処するのに役立ちます。
SPFとともにDMARCを実装することで、組織はメール認証フレームワークを強化し、PTRメカニズムに依存することの欠点を克服できます。
SPFとDKIMの整合性
DMARCは、メール認証を強化するためにSPFとDKIMの結果の整合性を要求します。
DMARCは、「From」ヘッダーのドメインがSPFとDKIM署名に使用されたドメインと一致することを検証します。
この整合性は、異なるメールコンポーネント間で一貫した認証を確保し、より包括的で信頼性のある検証メカニズムを提供します。
レポートと監視機能
DMARCは強力なレポートと監視機能を提供し、ドメイン所有者にメール認証の結果と潜在的な不正使用の試みについての可視性を提供します。
DMARCの集約レポートとフォレンジックレポートは、送信されたメールの認証ステータスに関する貴重な洞察を提供し、組織が認証の失敗や不正使用の試みを特定し、緩和するのに役立ちます。
拒否、隔離、または監視ポリシー
DMARCは、認証に失敗したメールの処理方法をドメイン所有者が指定できるようにします。
DMARCポリシーには「拒否」、「隔離」、および「監視」が含まれます。
「拒否」ポリシーは、認証に失敗したメールを直ちに拒否するようメール受信者に指示しますが、「隔離」ポリシーはそのようなメールを潜在的に疑わしいものとして扱うよう指示します。
一方、「監視」ポリシーは、直ちに行動を起こすことなく情報を収集することを可能にし、より厳しいポリシーへの段階的な移行を促進します。
SPFとともにDMARCを実装する
DMARCの利点を活用するために、組織はSPFとともにDMARCを実装するべきです。
SPFとDKIMの結果を整合させ、適切なDMARCポリシーを定義することで、ドメイン所有者はメール認証フレームワークを強化し、ドメインの不正使用や詐欺行為から保護することができます。

結論

SPF PTRレコードメカニズムはかつては有用と考えられていましたが、その固有の制限とパフォーマンスや信頼性への潜在的な影響のために廃止されました。
組織は、セキュアで効率的なメール認証を確保するために、SPFレコードが提供する代替の検証メカニズムを採用することを推奨します。
SPFとともにDMARCをメール認証戦略に組み込むことで、組織はメール配信に対するコントロールを強化し、SPF PTRメカニズムの制限を軽減し、ドメインスプーフィングやフィッシング攻撃から保護することができます。